Donnerstag, 20. Februar 2014

Wenn Intelligenz auf Extremismus trifft - wie nahe sind Jehovas Zeugen der Wahrheit wirklich?

"Huhu, ich bin der nette Fischotter von nebenan!"
Zu diesem Kollegen kommen wir
ein bisschen weiter unten :)
Man sollte doch meinen, dass intelligente, gebildete Zeugen Jehovas in der Lage sind, die Kritikpunkte, die intelligente, gebildete, aber andersorientierte Zeugen Jehovas anbringen, anhand der Bibel wegzuargumentieren. Doch dies ist leider nicht der Fall. Offensichtlich, weil das anhand der Bibel nicht mehr möglich ist und man sich mit irgendwelchen Gedanken bei sich selbst enschuldigt, dass man es sich nicht halbwegs objektiv beweisen kann, in diesen Punkt einer schriftgemäßen Ansicht anzuhängen.

Selbiges trifft auf "Sekundärliteratur" zu, was in den Augen eines Zeugen Jehovas jegliche Schriftstücke einschließt, die von Nicht-ZJ stammen. Alles, was die eigenen Glaubensansichten unterstützt, wird herangezogen, alles, was im Kontext gesehen eigentlich eine Widerlegung der eigenen Ansichten wäre, wird einfach ausgespart statt es kritisch zu hinterfragen und zu widerlegen - und das sollte doch möglich sein, wenn man wirklich, wie man tagtäglich betont, die Wahrheit hätte.

Zwei Beispiele möchte ich an dieser Stelle hierzu anführen. Ein drittes wären die Diskussionen von Mike Feller (englischsprachig) mit Zeugen Jehovas, die ihn i.d.R. aber lieber als hoffnungslosen Theologen abtun statt ihm anhand der Bibel das Gegenteil zu beweisen, denn mehr, so sagt er zumindest, will er ja nicht. Was sagt es uns also, dass diese Bereitschaft vollends fehlt?




Beispiel 1: Foster's theological reflections (englischsprachig)


Ich liebe ja Edgar Fosters Blog, mit seinen kurzen und prägnanten Ausführungen, die sich meist auf antike kirchengeschichtliche Quellen beziehen. Doch sobald es um komisch anmutende Sonderlehren der Zeugen Jehovas geht - er ist selbst einer - macht er dicht. Wer die Autorität und Wahrhaftigkeit der Ekklesia nicht akzeptiert - mit dem wird nicht diskutiert und ihm auch keine Frage beantwortet (nach seiner Interpration ist die heutige Ekklesia letztlich die Organisation der Zeugen Jehovas, die in Interpretationsfragen einer Meinung zu sein hat). Beispiel gefällig?

Dialogue on 1 Corinthians 5:1-13: Eating with A Sinner (englischsprachig)
I must admit that a reference to the Lord's supper in 1 Corinthians 5:1-13 is a possibility (cf. 1 Cor. 11:23ff). However, my analysis of this account rules out that conclusion for the following reasons. 
1 Corinthians 5:1 describes the sin of a Christian brother in Corinth. He is cohabiting with his father's wife (living in an incestuous relationship); even worse, the older men of Corinth--representing the EKKLESIA--are tolerating this immoral conduct. Paul laments that the Corinthians are "puffed up" rather than mourning over the abhorrent deeds of the immoral brother in their midst. 
In 1 Cor. 5:3-5, the "apostle to the nations" recommends that the one practicing sin be "delivered up to the adversary." This act is done in order to destroy the sinful "flesh" and preserve the spirit of the believer "in the day of the Lord." 
Next, Paul continues to expound on the reason that the sinning believer must be turned over to the Devil. By allowing this one to remain in the midst of the congregation, the EKKLESIA will suffer corruption: it will not be able to rightly observe the antitypical passover: "for even our Paschal Lamb, Christ, was sacrificed" (Emphatic Diaglott). Therefore, the congregation of God must take the action prescribed in 1 Cor. 5:9-13. What is the thrust of this counsel? What action is the EKKLESIA urged to take?
1 Cor. 5:11 says: "NUNI DE EGRAYA hUMIN MH SUNANAMIGNUSQAI EAN TIS ADELFOS ONOMAZOMENOS hH PORNOS . . ." 
The phrase that really catches my attention here is NUNI DE EGRAYA hUMINMH SUNANAMIGNUSQAI. 
This part of the verse indicates that Paul is not simply talking about ceasing to share "the meal" with a brother who practices sin--although clearly the EKKLHIA should take this action as well. 
The present infinitive middle SUNANAMIGNUSQAI tells me that all association should cease with this person (not just the Lord's evening meal). Elsewhere we are told, "do not receive him into your house nor wish him success" (2 John 10, 11). If you want to discuss the applicability/inapplicability of 2 John 2:7, we can examine that verse too. In sum, I would say that 1 Cor. 5:11 is talking about general association (i.e., "don't even eat lunch with this man"!).Kathleen Callow makes this point concerning 1 Cor. 5:6-8: 
"In this unit Paul urges the expulsion (EKKAQARATE, v. 7a) in the light of the effect of evil on their fellowship as a whole, and of their own status as AZOUMOI--a purified community" (See Linguistics and NT Interpretation, edited by D.A. Black, page 202). 
Robertson's Word Pictures supplies this note on 1 Cor. 5:11:"With such a one, no, not to eat (τωι τοιουτωι μηδε συνεστιειν — tōi toioutōi mēde sunesthiein). Associative instrumental case of τοιουτωι — toioutōi after συνεστιειν — sunesthiein 'not even to eat with such a one.' Social contacts with such 'a brother' are forbidden."

Und nun mein 1. Kommentar - es hat mich einfach zu sehr gereizt, dies zu antworten:
Kyp said...
Well, I agree with your analysis, but it's just not right to apply this on things of which the bible doesn't make a clear statement. Think about brothers that claim, every Christian should partake (memorial) - they will get disfellowshipped for apostasy. Same with conscience choices regarding birthdays, blood, thanks giving, new year. I enjoy reading your blog, but I wonder what you think about these matters. And yes, I'm NOT DF'd, just, as you would name it, an "incorrigible bibliophile".
6:10 PM 

Edgars Antwort auf meinen 1. Kommentar:

Edgar Foster said...
Dear Kyp,
What I posted was a dialogue I once had with someone who raised this question. Now you raise an interesting question about reasons for being disfellowshipped which do include apostasy. One thing to ponder is that the Bible strongly condemns sectarianism and those who espouse contentious doctrine. Granted, some things are personal decisions--diet, the use of alcohol, wholesome entertainment and choice of work. But holidays are another matter. There is evidence that the ancient Jews and Christians did not observe pagan holidays. Those things were not a matter of personal conscience. Thanks for reading my blog.
11:49 AM

Meine Antwort:

Kyp said...
Dear Edgar, 
Thank you very much for responding. 
Please allow me, to ask you something honestly. This little conversation seems to be about two main questions. The first one is something like: "Is it right, to disfellowship someone who says 'Every Christian should partake at the memorial, this is my opinion and everyone can decide by his own if he shares my opinion. But I will not stop to tell everyone that we all can be God's children and not just his friends in this life." - Clear decision: Apostasy, since this person says clearly that he will not stop talking about something that is different from the "slave's" teachings. Question is: Is this really the pattern of the Anti-Christ? (see 2. John 1 - the foundation of apostasy trials - doesn't speak of alternative Christian interpretation but of antichristian teaching, which denies the Lord Jesus). 
The second one is this one: "Is it right to disfellowship someone who says that he will visit birthsdays because he values friends who see nothing more in a birthday than an occasion to get his favorite people together?" Will Jesus one day say that this procedure was in harmony with his teachings? 
Two question that everyone has to answer on his own. Please don't misunderstand me - it's not my intention to spread any disagreement or new teachings. I just think about the application of Bible principles in our daily life (maybe this is exactly what is meant in Acts 17). I really would like to know your opinion and your answers to these daily life question. Maybe you have the courage for an answer. I'm nothing more than a fellow Christian to you. 
Kyp 
Und nun ratet, welcher meiner Kommentare von ihm einfach gelöscht wurde. Es wäre DIE Gelegenheit gewesen, hinter der abstrusen Ausschlusspraxis zu stehen und ihr ein Fundament zu verleihen. (Man sagt, Edgar hat sogar einen akademischen Grad in Theologie.) Ich meine das wirklich ernst. In aller Aufrichtigkeit musste ich mir ja auch erstmal selbst eingestehen, dass ich es in meiner Religion mit einer Struktur zu tun habe, die nicht mehr biblisch rechtfertigbar ist. Und wenn doch, so würde ich mir doch wünschen, dass mir jemand das Gegenteil beweist. Doch erstaunlicherweise ist es in persönlichen Gesprächen und Email-Konversationen immer das gleiche Schema. Es wird nichts biblisch nachgewiesen, es wird einfach nur dicht gemacht. Was bleibt mir also anders übrig, als dies als Zeichen dafür zu sehen, dass nicht ich, sondern die andere Seite die Schrift völlig irrig interpretiert?


2. Beispiel: hgp


Ich möchte keine persönlichen Emailverläufe veröffentlichen. Ich fasse die Geschichte einfach kurz zusammen. Als ich meine neue Sektion "Tiefergehende Betrachtung schwerwiegender bibl. Themen und ihrer Praxis bei Jehovas Zeugen" (zunächst "Manifest für Bibelforscher" genannt) online stellte, erhielt ich einige Zeit später eine Email von hgp, dem anonymen Fischotter im Internet (hey, das ist sein Ding, sich so zu bezeichnen), der die Lehren und die Organisation der Zeugen Jehovas verteidigt und sie als voll und ganz in Harmonie mit der Bibel darstellt.
Als ich letztens mit meiner Tochter im Zoo war,
fragte ich diesen Otter, ob er hgp sei. Er sagte weder
ja noch nein. Wahrscheinlich wollte er sein
Ältestenamt nicht verlieren, was wahrscheinlich
passieren würde, wenn seine Internetaktivitäten
ans Tageslicht kämen (vgl. km9/07, S. 3).
Aber nett war er schon, das muss ich zugeben.
Meine Tochter war auch begeistert.
In seinem neuesten Artikel geht er sogar so weit, dem Leser weis zu machen, Jehovas Zeugen meinen, wenn sie von der "Organisation" sprechen doch gar nicht die Strukturen der Wachtturmgesellschaft, sondern "die von Jesus durch die Apostel gegründete Christenversammlung". Dass Jehovas Zeugen aber die Struktur der Versammlungen der Zeugen Jehovas samt ihren Hierarchien, die alle aufs genaueste jedes Wort der Leitenden Körperschaft zu beachten haben, mit der Christenversammlung gleichsetzen, verschweigt er. (Kommt das nicht aufs gleiche hinaus Herr Otter?)* In der von Jesus gegründeten Versammlung gab es keine Leitende Körperschaft, die die offiziellen Glaubenslehren und den Inhalt und Ablauf der Gottesdienste festlegte. Der Heilige Geist, von Jesus gesandt, befähigte die Christen, Lehrer innerhalb der Versammlung zu sein und lehrte sie höchstpersönlich. In Euphorie für Jesus Christus und Harmonie kam man zusammen und ohne sich auf menschliche Interpretationen zu stützen lernte man das, was die Schrift, der heilige Geist und die ersten Jünger über Jesus Christus lehrten. Statt begierig das Ende der Welt herbeizusehnen, nahm man dort, wo es richtig lief, Jesus ernst, als er sagte, er würde uns nicht darüber in Kenntnis setzen, wann Königreich aufgerichtet werden würde (Apg. 1:7). Dies legt eine Analyse der Evangelien und der Apostelgeschichte sehr deutlich nahe. Interessanterweise beschreibt das Johannes-Evangelium den "Geist der Wahrheit" exakt so, wie Jehovas Zeugen heute ihre Organisation beschreiben: Der Geist Gottes lehrt die Menschen die Wahrheit über Jesus Christus und befähigt sie, sich zu ändern und die Wahrheit zu predigen. Ohne dem Geist der Wahrheit ist der Christ von Jesus quasi abgeschnitten, da Jesus nach seinem Weggang durch den Geist der Wahrheit die Menschen lehrt und ihnen die Wahrheit zeigt. Mit keiner Silbe bezieht dies Jesus Christus auf eine Organisation oder Christenversammlung und mach auch die Zugehörigkeit zu ebendieser nicht zum Grundkriterium, um Gott auf rechte Weise anzubeten. Wenn HGP uns also glauben machen will, dass der unbedingte Gehorsam gegenüber der Organisation ein wundervoll anmutender Gedanke an die Liebe in der Christenversammlung wäre, so möchte er wohl den Punkt, auf den entsprechende Schriftstücke hinauswollen, anders darstellen, als er ist. Nicht zuletzt hat sich jeder Zeuge Jehovas seit Mitte der 80ern gemäß der zweiten Tauffrage der Organisation unterworfen (die Tauffragen wurden damals geändert) und sobald jemand anklingen lassen würde, er würde eine Lehre der Zeugen Jehovas nicht mehr vertreten können, wird er daran erinnert, dass er durch seine Taufe doch die Organisation als Gottes einzigen Mitteilungskanal öffentlich anerkannte. Komisch, wenn sich die Organisation doch nur auf die Gemeinde Jesu und nicht etwa auch auf die Konformität in menschlichen Interpretationen des heiligen Wortes Gottes bezöge.

Der nette Fischotter schrieb mir also damals, dass er sich Sorgen mache, ich wäre auf einen Irrweg gekommen und hätte mich von Abtrünnigen verführen lassen. Als ich ihm erläuterte, dass das die Ergebnisse meines unabhängigen Bibelstudiums sind und es mich selbst erstaunte, dass ich auf exakt die gleichen Ergebnisse wie viele andere ernüchterte Zeugen Jehovas kam und ihn darum bat, mir doch den Fehler in meinen Erkenntnissen zu verdeutlichen reagierte er wie jeder andere. Genau nach dem oben genannten Schema. Bis heute habe ich eine nie eine Antwort erhalten. Wer nicht mehr anhand der Bibel das Gegenteil beweisen kann, besonders wenn es sich nicht um einen bösartigen Abtrünnigen, sondern einfach einen Bibelforscher handelt, muss selbst irgendwie auf dem falschen Pfad gelandet sein und tief in fundamentlosen Strukturen stecken. Da hilft anscheinend auch Intelligenz und Bildung nicht mehr.

Warum erzähle ich das? Weil es eine höchst bezeichnende Beobachtung ist, die in dutzenden Fällen exakt gleich abläuft. Zu auffällig, um es nicht zu erwähnen.

Es ist nur noch traurig, wenn man mit fragwürdiger Quellenarbeit auf Biegen und Brechen beweisen will, dass jeder "wahre Christ" Geburtstage ablehnen muss, statt endlich einzusehen, dass christliche Freiheit mehr bedeutet, als dass 8 Mio Menschen auf dieser Erde nahezu alle Dinge exakt gleich einschätzen und interpretieren (inkl. der kritiklosen Übernahme von falschen Interpretationen!), wogegen auf alle anderen die Vernichtung wartet. Und als echte Christen dürfen sich die anderen ja sowieso nicht bezeichnen, denn hier übernimmt man einfach die Rolle Jesu und urteilt schonmal.** Schließlich ist man ja ohnehin die einzige von Jesus geführte Organisation. Pardon: Von Gott geführte. Denn wer Jesus zu häufig erwähnt, geht Gefahr, dass ihm unterstellt wird, er würde sich wie ein Freikirchler verhalten, der angeblich jeglichen Fokus von Gott abzieht und ihm vermeintlich fälschlicherweise Jesus zuordnet. Dass parallel dazu das gesamte Neue Testament primär von einer Beziehung zu Jesus und der Leitung durch ihn berichtet stört bei solch einer verkorksten Denkweise dann anscheinend nicht mehr. Ist es Unmut, den ich hier zum Ausdruck bringe? Nein, es ist Traurigkeit. Traurigkeit darüber, eine Religion mit so vielen aufrichtigen und eifrigen Mitgliedern zu etwas gemacht zu haben, was bei näherem Betrachten vom Evangelium einfach entfernt ist. Jesus Christus ist der Weg, die Wahrheit und das Leben. Doch was machen Zeugen Jehovas, wenn die Evangelien zu etwas nur wenige Anhaltspunkte geben? Dann schaut man in die Sammlung christliche Briefe und interpretiert Ratschläge als 2000 Jahre später gültige Prinzipien (wie sehr das in die Hose gehen kann siehe Christen und die Kopfbedeckung). Und wenn man dort nichts findet? Dann zieht man sich die Strukturen aus dem Alten Testament. Blöd nur, dass der Herr Jesus lehrte, das jüdische System hätte mit ihm ein für allemal ein Ende und seine Erfüllung gefunden. Das stört Jehovas Zeugen aber nicht, sie bauen einfach ein neues jüdisches System auf, in dem jedes Detail im Leben für jeden verbindlich geregelt ist. Wiederum ist hierbei nur doof, dass das jüdische System in vielen Bereichen größere Freiheiten einräumte als es die neuen Gesetze der Zeugen Jehovas tun. "Da stimmt doch etwas nicht" sollte man sich zu Recht denken. Doch es ist völlig klar, dass dies alles zu durchblicken viel Zeit und Kraft erfordert und der gemeine Zeuge Jehovas sich darin schwer tun wird und deshalb einfach weiterhin alles mitträgt, was ihm geboten wird, auch wenn die Schrift und das Gewissen in eine andere Richtung neigen.

Statt endlich zu akzeptieren, dass Christen eine deutlich größere Freiheit genießen, als sie einem Zeugen Jehovas zugestanden wird. versuchen intelligente und gebildete Zeugen Jehovas mithilfe von Sekundärliteratur und eigentlich nicht anwendbaren Bibelpassagen die bereits vorhanden Dogmen als schrift- und gottgemäß zu präsentieren. Doch all die Anstrengung erscheint vergebens im Hinblick darauf, dass man sich doch nur auf das Evangelium Jesu Christi konzentrieren müsste und sich so alle Dinge klären würden. Dann würde man erkennen, dass die Christenversammlung keine Polizeistaat nach jüdischem Vorbild mit eigenen Gesetzen ist sondern der Ort, an dem uns Jesus Christus frei von menschlichen Dogmen lehren und stärken möchte. Interpretation wird es natürlich immer geben, doch wahres Christentum bedeutet Einheit im Glaube und dieser Glaube hat eine so große Macht, dass die Liebe, die Jesus uns lehrte, auch dann zur Einheit führt, wenn man in Interpretationen unterschiedlicher Ansicht ist. Oder um es platt zu sagen: Dann kann der eine zum Geburtstag seines andersgläubigen Freundes gehen und der andere kann dies ablehnen, weil er sich von gewisser Gesellschaft und Bräuchen fernhalten möchte. Und dennoch werden beide zur Familie Jesu Christi gehören, ohne dass der Kontakt zur Familie als Waffe dafür gebraucht wird, dass alle Geburtstage abzulehnen haben, auch wenn sie sich in Jesus Christus anders entscheiden möchten. Und ja, ich benutze das banale Beispiel des Geburtstages, da es die Abstrusität verdeutlicht. Und ja, es gehört zu den offiziellen Anweisungen an Älteste der Zeugen Jehovas, Geburtstagsfeierbesucher auszuschließen, die ihre "üble Tat" nicht bereuen und nicht geloben, nie wieder auf einen Geburtstag zu gehen. HGP als Ältester könnte uns das sicher bestätigen (zumindest sagt man, er wäre einer), aber der möchte uns ja nicht mehr antworten, weil er sich selbst eingestehen musste, dass er anhand der Bibel das Gegenteil nicht mehr so einfach beweisen kann, wenn er ehrlich zu sich selbst ist. Natürlich wird er das abstreiten und sich einen anderen Grund suchen. Aber da dutzende das exakt gleiche verhalten an den Tag leben kann nicht mehr gesagt werden, ich würde ein gewisses Verhalten fehlinterpretieren.

Und jetzt? Ich für einen Teil habe beschlossen, für den Glauben an Jesus Christus in seiner hoffentlich reinsten Form zu kämpfen. Demnächst werden mit Flyeraktionen in großen Städten, so Gott will, möglichst viele Menschen darauf aufmerksam gemacht werden, dass der Glaube an Jesus Christus nicht darin besteht, Lobeshymnen auf Enthaltsamkeit vor der Ehe zu singen und auch nicht darin, Homosexualität zu verteufeln (wenngleich beide Themen natürlich berechtigt sind anhand der Worte Jesu zu prüfen - bedauerlicherweise sind diese und ähnliche Dinge allerdings das einzige, was viele, besonders junge Menschen heute mit Jesus Christus verbinden und sich deswegen vom christlichen Glauben nur noch abgestoßen fühlen. Teilweise vermutlich zu Recht, wenn man das Christentum in ein Gewand packt, das gänzlich unpassend, überzogen, extremistisch und die Grundlehren Jesu letztlich missachtend ist.). Jesus Christus ist der Weg, mit Gott versöhnt zu werden und sich als Kind Gottes zu erweisen. Das Licht Gottes widerzuspiegeln, das er durch Jesus Christus der Menschheit gab. Das Licht der Güte und Barmherzigkeit und Liebe. Und am letzten Tage sogar ewiges Leben im Königreich Jesu Christi!



----------------------------------

Fußnoten

* Auszug aus dem verlinkten Artikel (man weiß ja nie, wann er "nachbearbeitet" wird [Aufruf am 14.02.2014]
Aus diesem Grund kann die Bibel getrennt von der sichtbaren Organisation Gottes nicht richtig verstanden werden. (WT 15.1.1968, S.43)
Dieser Satz steht so wie zitiert im angeführten Artikel. Das ist schon einmal ein Fortschritt gegenüber den anderen Zitaten. Aber auch hier gibt es wieder ein erhebliches Problem: Der Kontext des zitierten Satzes definiert genau, was mit der “irdischen Organisation Gottes” gemeint ist, und ich kann verraten, dass es nicht die Wachtturmgesellschaft ist; stattdessen ist es (Fanfarenstoß) die von Jesus durch die Apostel gegründete Christenversammlung (oder in der Sprache des besprochenen Autors: “die Kirche”). Die Worte “Aus diesem Grund” beziehen sich darauf, dass alle Bücher des NT von Mitgliedern der Christenversammlung für die Christenversammlung geschrieben wurden, und man sie daher nur vollständig verstehen kann, wenn man sie unter dieser Voraussetzung liest. Das sollte eigentlich auch für reformierte Christen ein Punkt sein, dem sie ohne weiteres zustimmen können sollten.
Ich muss davon ausgehen, dass man den Artikel zumindest überfliegen muss, um den zitierten Satz heraus zu suchen und zu zitieren. Wer das tut, dem fällt aber unweigerlich auf, wovon der Artikel hier eigentlich redet. Wer dann trotzdem so tut, als ob hier vom Wachtturm die Rede ist, der belügt seine Leser. Wer derartige Zitate dann ungeprüft so weiter verwendet, dessen Kritik daran, dass Zeugen Jehovas angeblich unkritisch die Meinung des Wachtturms übernehmen, wendet sich gegen ihn selbst.
** HGP lebt in der Illusion, definitiv richtig zu liegen, was das Verurteilen anderer Religionen betrifft. So ist auf seinem Blog zu lesen, dass doch jeder Christ in der Bibel dazu angehalten werde, vermeintlich falsche Christen zu meiden, besonders, wenn es sich um "Abtrünnige" der eigenen Religion handle, von der man ja annehme, sie sei die wahre. Und jeder, der dies nicht tut, scheint ja kein echter Christ zu sein, da er ja das vermeintlich biblische Gebot, andere mit Nichtbeachtung zu strafen, ignoriere. Lieber HGP, bist du wirklich so tief in einer Illusion versunken?  Dass du meinst, es sei christlich, Jesus Christus zu spielen und schonmal vorzubeurteilen, wer ein wahrer Christ ist und wer nicht? Ist es christlich, jemand wie Dreck zu behandeln und als quasi bereits vernichtet anzusehen, nur weil er zweifelhafte Dinge durchaus berechtigt anders interpretiert? Das ist das wahre Christentum, dem du meinst, anzugehören? Von meiner Warte aus, die natürlich auch keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit hat, bist du tief verwurzelt in einer altjüdischen, pharisäischen Denkweise, nach der das Wichtigste die Zugehörigkeit zur „wahren Religion“ und die Akzeptanz menschlicher Führer  (angeblich vom  Heiligen Geist ernannt und geführt) sei, statt der persönliche Glaube an Jesus Christus und das Handeln gemäß dem eigenen, vom Herrn Jesus geschulten Gewissen. Du jedoch brachtest deine Sichtweise auf den Punkt. Du schriebst, dass dich die Meinung von denen nicht interessiert, die andere Christen nicht meiden, weil sie erkannt haben, dass das in dieser Extremität nicht in das von Jesus Christus gelehrte Muster passt. Und du meinst das sogar noch ernst. Und wahrscheinlich sogar aufrichtig. HGP, in deiner Denkweise stimmt etwas gewaltig nicht und ich frage mich, wie du das vor Jesus Christus verantworten willst.

Anhang


"Um gerettet zu werden, muss man Gottes Organisation anerkennen und sich ihr anschließen" - so ließe sich Edagar Fosters Ansicht zum Thema Organisation zusammenfassen. Hierzu folgendes Zitat aus einem seiner Artikel, in dem ein Diskussionsverkehr zwischen ihm und jemand anders veröffentlicht wurde [Aufruf erfolgt am 10.02.2014, Hervorhebungen von mir]:
While it is true that today one needs to identify God's organization in order to obtain salvation--such was not the case during the time periods you speak about. That is, there was a time when it was very hard to differentiate between false and genuine Christians. According to Scripture, God allowed this situation to obtain until the last days. In the harvest, Jesus foretold, there would be a separation work taking place. Until the weeding out occurred-true worshipers were dispersed and eternal salvation was not based one's religious group.
Demnach wäre heute die Rettung also von einer religiösen Zugehörigkeit abhängig. Ich bin mir nicht sicher, wie der Planet heißt, auf dem Edgar und HGP leben, aber ich vermute, dass dort die Evangelien nicht ernstlich studiert werden. Meines Erachtens nach muss man sich ungebührend stark am Alten Testament bedienen und das zugrundeliegende Gleichnis Jesu fehlinterpretieren, um zu einer solchen Ansicht zu kommen. Ist es nicht eine eindeutige Botschaft der Evangelien, dass der Glaube an Jesu Blut allein einen Menschen zu retten vermag? Edgar glaubt letztlich, dass man Zeuge Jehovas sein muss, um gerettet zu werden. Dass kein Weg daran vorbeiführt und es kein andere wahre Gemeinde Jesu gibt als Jehovas Zeugen. Es ist sicher eine sehr schöne Vorstellung, dass sich genau eine Religion exakt an Jesus Christus orientiert und ihm nachfolgt. Doch entspricht das der Realität? Sind Jehovas Zeugen wirklich die einzige Religion, die der Wahrheit, gelehrt vom Herrn Jesus Christus, nahe kommt? Ist es wahr, dass jeder andere "Christ", so sehr er Jesus auch meint anzuhangen und dies durch seine Taten zeigt, auf dem falschen Weg ist, wenn er Jehovas Zeugen ablehnt? Leider ist es, wie oben dargestellt, nicht möglich, diese Fragen mit einem Zeugen Jehovas zu diskutieren (wie bitter, besonders da ich ja nach wie vor auf dem Papier offiziell Zeuge Jehovas bin und ich somit auch nicht von anderen Zeugen Jehovas gemieden werden "muss" - zumal ich im Übrigen auch nicht aktiv gegen Jehovas Zeugen arbeite, sondern lediglich ihre Glaubensansichten anhand der Evangelien untersuche). Meine bisherige Erkenntnis ist, dass diese Fragen im Lichte des Evangeliums mit "nein" beantwortet werden müssen. (Natürlich erhebe ich, wie oben schon geschrieben, keinen Anspruch auf die richtige Ansicht, es handelt sich nur um meine persönliche Erkenntnis.) Christ ist der, der an Jesus Christus glaubt und sich von ihm lehren lässt. Das Resultat dieses Christseins kann dann sein, dass derjenige Jehovas Zeugen für ihre (seiner Ansicht nach) extremistischen und zu Jesu Lehren konträren Dogmen, Strukturen, Zusatzgebote und Lehren ablehnt. Ich bete darum, dass Jehova uns hierüber in dem persönlichen Studium der Evangelien und durch den Heiligen Geist Licht schenkt, diese Dinge alle richtig und mit Jesu Sinn zu beurteilen.

In Liebe

Kyp

Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen